home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part1 / 3572 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.5 KB
  1. Path: orac.mon.rnb.com!usenet
  2. From: hdavies@kzin.mon.rnb.com (Hugh J.E. Davies)
  3. Newsgroups: comp.lang.misc,comp.lang.perl.misc,comp.lang.tcl,comp.lang.c,comp.lang.java
  4. Subject: Re: Relative Speed of Perl vs. Tcl vs. C
  5. Date: 24 Jan 1996 11:25:32 GMT
  6. Organization: Republic National Bank of New York
  7. Distribution: world
  8. Message-ID: <4e54vc$7sk@orac.mon.rnb.com>
  9. References: <4e3a2u$eoa@wcap.centerline.com>
  10. Reply-To: hdavies@kzin.mon.rnb.com
  11. NNTP-Posting-Host: kzin.mon.rnb.com
  12.  
  13. In article <4e3a2u$eoa@wcap.centerline.com>, chase@centerline.com (David Chase) writes:
  14. >> Randal L. Schwartz (merlyn@stonehenge.com) wrote:
  15. >> : Tom Christiansen has had a long-standing bet that someone can't give
  16. >> : him a program in C that he can't make run no more than "e" times
  17. >> : slower (about 2.8 for you non-math-geeks) in Perl.  So far, no one's
  18. >> : done it.
  19. >
  20. >Is this really true?  What's the bet?  Is a particular piece of hardware
  21. >specified?  On modern RISC machines, carefully crafted C can multiply
  22. >large matrices at >50% of peak Mflops.  To compete in Perl, I think
  23. >you'd have to run the "contest" on a particularly crufty piece of
  24. >hardware.
  25.  
  26. Forgive my ignorance, and please correct me if I'm wrong, but if
  27. the 'C' is running faster because of faster hardware, wouldn't perl
  28. also? What would make a 'C' program run faster but not the 'perl'
  29. interpreter?
  30.  
  31.  
  32. -- 
  33. -----
  34. Hugh J.E. Davies, AVP Unix Support,
  35. Republic National Bank, 30 Monument Street, London.
  36. This is *NOT* an official publication of RNB.
  37. Personal email to huge@axalotl.demon.co.uk, please.
  38.  
  39.  
  40.  
  41.